Le 22 mai HackYourPhd organisait un atelier à la Maison de la recherche (Paris) sur le thème « Nouvelles pratiques d’évaluation scientifique ».
L’événement a réuni une dizaine de personnes avec des profils très différents (scientifiques, étudiants, journalistes, designers, wikipédiens…). La diversité de leurs approches a permis de dresser un état des lieux élaboré des écueils des pratiques actuelles de l’évaluation scientifique et des alternatives existantes.
Voici un compte-rendu reconstruit et argumenté de cet échange très productif. Pour avoir une idée de son déroulement, vous pouvez également consulter la présentation introductive et les cartes heuristiques (n°1, n°2) réalisées par Martin Bruno.
L’atelier s’est aussi conclu sur l’évocation d’un projet inédit : l’élaboration d’une revue alternative consacré aux procédés épistémologiques émergents qui mettrait en application certains de ces procédés. Ce nouveau projet sera détaillé dans un prochain billet.
Qu’est-ce le peer-review ?
L’atelier a permis de détailler les nombreuses étapes impliquées dans le peer-review standard, utilisé, avec parfois quelques variantes, dans la très grandes majorités des revues scientifiques. Le schéma ci-dessous est évocateur.
Schéma du processus de Peer-Review sous sa forme standardisée